Hua, tu as vu ce rapport américain ? Il recommande d’augmenter les investissements dans les programmes d’immersion en chinois et fait de “l’apprentissage à Taïwan” un modèle principal.

Oui. Ma première réaction a été de trouver cela contradictoire : d’un côté, il reconnaît que le chinois est très important ; de l’autre, il insiste sur le fait d’être “indépendant de l’influence de la Chine” et propose de nombreuses restrictions et vérifications.

Exactement. Apprendre une langue sert à comprendre et à communiquer, mais si l’on regarde l’autre avec méfiance dès le début, il est facile de faire du chinois un outil plutôt qu’un pont.

Mais de leur point de vue, ils veulent peut-être former des personnes capables de lire directement des documents et d’échanger avec la Chine. C’est juste que présenter la motivation de façon trop “confrontationnelle” rend l’apprentissage très froid.

Ils mentionnent aussi le fait de lier les fonds fédéraux aux partenariats des écoles et d’exiger plus de transparence. Cela peut réduire les risques, mais aussi rendre tendus les échanges culturels ordinaires.

J’ai rencontré un problème similaire en enseignant l’anglais. Des élèves m’ont demandé : “Apprendre l’anglais, est-ce que cela veut dire qu’il faut aimer un certain pays ?” Je leur réponds qu’apprendre une langue, ce n’est pas choisir un camp, c’est élargir son horizon.

Très bien dit. La vraie compétence en chinois, ce n’est pas seulement savoir dire quelques phrases, c’est aussi comprendre différents points de vue et apprendre à réfléchir avec des preuves. On peut lire de manière critique, mais il ne faut pas partir avec des préjugés.

Donc j’espère que leur enseignement du chinois ne se réduira pas à la “compétition”. Si davantage d’étudiants peuvent vraiment rencontrer des personnes et des vies réelles, les malentendus diminueront un peu.